Pourquoi les Philippines ont-elles besoin d’une politique industrielle moderne : d’une croissance dépendante à la reconstruction manufacturière

Pourquoi les Philippines ont besoin d’une politique industrielle moderne : d’une croissance dépendante à la reconstruction manufacturière

Aux Philippines, le débat sur la « politique industrielle moderne » semble, en surface, porter sur des choix d’instruments de politique publique ; en réalité, il s’agit de savoir si une économie peut ou non reconstruire ses capacités industrielles.

Dans un contexte de reconfiguration des chaînes d’approvisionnement mondiales, de fragmentation géopolitique, d’augmentation des risques climatiques et d’accélération des transformations technologiques, la politique industrielle revient au centre de l’économie du développement. Pour les Philippines, cet enjeu est particulièrement crucial. Depuis longtemps, la croissance économique du pays repose davantage sur les envois de fonds des migrants, les services et une consommation tirée par les importations, tandis que sa base manufacturière demeure relativement faible et que son système productif manque de profondeur.

Cela signifie que le problème auquel les Philippines sont confrontées n’est pas celui d’un seul secteur, mais une contrainte structurelle plus profonde : sans politique industrielle claire, il est difficile pour le pays de former des anticipations stables en matière d’investissement industriel, une trajectoire d’accumulation technologique et des capacités de chaînes d’approvisionnement locales.

Le problème industriel n’est pas de savoir s’il existe une politique, mais s’il est possible de former un système industriel

Les matériaux de référence soulignent que les Philippines ont longtemps connu un problème structurel de « désindustrialisation » ou de « faible industrialisation ». Ce phénomène n’est pas le résultat d’un choix de marché à court terme, mais la conséquence cumulative de l’histoire institutionnelle, de la structure commerciale et des orientations de politique publique.

L’article mentionne qu’après la guerre, une série de dispositifs institutionnels a imposé des contraintes durables à l’industrialisation des Philippines. En particulier, une gouvernance macroéconomique orientée vers l’austérité budgétaire et la priorité au remboursement de la dette a limité les investissements de l’État dans les infrastructures, la fabrication et les capacités technologiques. Même si les documents historiques concernés ne sont plus directement en vigueur, leur logique de gouvernance peut continuer à influencer la culture politique : lorsque l’État doit soutenir l’industrie, développer les capacités et investir à long terme, il tend souvent à privilégier la prudence.

Du point de vue de l’analyse industrielle, cette contrainte renvoie à une question plus concrète : lorsque l’État ne veut pas ou ne peut pas intervenir systématiquement dans la montée en gamme industrielle, le marché, à lui seul, ne comble généralement pas automatiquement les lacunes manufacturières. L’industrie manufacturière n’est pas un secteur qui peut croître naturellement grâce à la seule demande de consommation ; elle dépend d’une électricité stable, de la logistique, de terrains industriels, de la formation professionnelle, de la disponibilité d’ingénieurs, d’un système de R&D et d’un capital capable de passer à l’échelle.

Le coût d’une économie dépendante, c’est la délégation des capacités de chaîne d’approvisionnement à l’extérieur

Un autre constat central du matériau est que l’économie philippine a durablement développé une forte dépendance au capital externe, à la technologie externe et aux marchés extérieurs.

Le coût de cette dépendance se manifeste à trois niveaux dans le domaine industriel :

Premièrement, les entreprises locales peinent à constituer un écosystème industriel complet. Si les importations restent longtemps plus faciles et moins chères que la production locale, les entreprises n’ont naturellement guère d’incitation à localiser les composants, les matériaux, les équipements et les biens intermédiaires.

Deuxièmement, la montée en gamme industrielle manque de continuité. Sans cadre politique stable, même lorsqu’une entreprise entre dans un segment manufacturier, il lui est difficile de progresser durablement vers des activités à plus forte valeur ajoutée.

Troisièmement, la structure de la demande intérieure tend facilement vers la consommation de produits importés. La croissance de la consommation ne se transforme pas automatiquement en capacité manufacturière ; au contraire, elle peut renforcer le cycle « biens importés — consommation de services — soutien par les envois de fonds des migrants ».

Cette structure contraste fortement avec la trajectoire d’essor de l’industrie manufacturière en Asie de l’Est.Cette structure contraste fortement avec la trajectoire de l’essor industriel de l’Asie de l’Est. Le document mentionne que la Corée du Sud, le Vietnam et la Chine ont, à différentes étapes, inscrit la capacité de l’État au cœur du développement industriel, en construisant progressivement des capacités manufacturières durables par la coordination des politiques, l’orientation vers les exportations, la montée en gamme technologique ou une protection stratégique. Le problème des Philippines ne tient pas à une « absence de participation à la mondialisation », mais au fait que cette participation s’est davantage faite sous une forme d’intégration passive que de façonnage actif.

Le cœur de la politique industrielle moderne n’est pas le retour à la fermeture, mais la reconstruction de la capacité de l’État

Le document souligne particulièrement que la politique industrielle moderne ne se confond pas avec un protectionnisme fermé. Plus précisément, il s’agit d’une manière de redonner à l’État la capacité de « sélectionner les industries, soutenir les industries et faire monter en gamme les industries ».

C’est aussi pourquoi l’article intègre l’éducation scientifique et technologique dans le cadre de la politique industrielle. Pour une économie dont la base manufacturière est faible, si la politique industrielle se limite à des avantages fiscaux ou à l’attraction des investissements, il est difficile de באמת transformer la structure industrielle. Le véritable goulot d’étranglement réside dans :

• la disponibilité suffisante de talents techniques et d’ingénierie
• la stabilité des investissements en R&D
• la coordination entre universités, instituts de recherche et entreprises
• la volonté des finances publiques de soutenir la construction de capacités à long terme
• la capacité des entreprises locales à entrer dans des segments de production à plus forte intensité technologique

Le document mentionne que l’UNESCO recommande un objectif de 1 % du PIB pour les dépenses de R&D. L’essentiel ici n’est pas seulement le chiffre en lui-même, mais le fait que les dépenses de R&D soient considérées comme une capacité industrielle fondamentale, et non comme une « dépense souple » facultative. Pour de nombreuses économies en développement, un faible niveau d’investissement en R&D signifie qu’elles ne peuvent rester que dans les segments à faible valeur ajoutée de la division internationale du travail, sans parvenir à former une boucle fermée d’innovation autonome et de montée en gamme industrielle.

Pourquoi le « nationalisme économique » revient dans le débat

L’un des changements notables du document est la réapparition du « nationalisme » dans le langage de la politique industrielle.

Il ne s’agit pas d’un simple slogan politique, mais d’un problème réel d’économie du développement : si un pays ne place pas en priorité ses entreprises, ses travailleurs, ses technologies et ses capacités de chaîne d’approvisionnement nationales, il lui sera difficile de construire une accumulation durable dans la concurrence. Le document insiste sur le fait qu’ici, le nationalisme ne signifie pas l’exclusion de l’extérieur, mais une orientation de développement — l’État doit soutenir en priorité la construction des capacités industrielles locales, de sorte que les investissements étrangers, la technologie et les marchés internationaux servent la modernisation industrielle du pays, et non l’inverse.

Du point de vue des tendances mondiales, cette approche est en train d’être de nouveau پذირკée par davantage de pays. La raison n’est pas compliquée : la pandémie a révélé la vulnérabilité des chaînes d’approvisionnement mondiales, les conflits géopolitiques ont accru l’incertitude dans les secteurs stratégiques, le changement climatique modifie la logique d’investissement dans l’énergie, l’agriculture et les infrastructures, tandis que l’intelligence artificielle et l’automatisation redéfinissent à nouveau la structure des coûts de l’industrie manufacturière.

Dans un tel contexte, les économies dépourvues de capacités industrielles sont plus exposées aux chocs externes. Pour les Philippines, l’intérêt d’une politique industrielle moderne réside précisément dans l’intégration de la « résilience » au cadre de croissance.

Ce dont les Philippines ont vraiment besoin, ce n’est pas seulement d’attirer les investissements, mais de construire un écosystème industrielSi l’on lit cet article dans le cadre de l’étude industrielle, le message qu’il transmet est très clair : les Philippines ne sont pas confrontées à un simple problème d’attraction d’investissements dans un secteur unique, mais à un problème de reconstruction de l’écosystème industriel.

L’écosystème industriel comprend au moins plusieurs niveaux :

• En amont : énergie, matériaux, foncier, ports et infrastructures
• Au milieu : entreprises manufacturières, composants associés, services d’ingénierie et systèmes d’équipements
• En aval : marchés d’exportation, achats domestiques, réseaux de distribution et applications finales
• Environnement immatériel : enseignement professionnel, système de R&D, stabilité des politiques et soutien financier

Cela signifie que, si les Philippines veulent relever leur niveau d’industrialisation, les seules incitations à court terme ne suffiront pas. Ce qu’il leur faut, c’est une combinaison de politiques transversales, pluriannuelles et multi-niveaux sur le plan technologique.

Du point de vue de la chaîne d’approvisionnement, cette évolution est particulièrement importante. Le réseau manufacturier mondial d’aujourd’hui met de plus en plus l’accent sur la « dispersion multi-sites » et la « production régionalisée ». Si les Philippines parviennent à établir des capacités stables dans l’assemblage électronique, la fabrication légère, le traitement de composants, les équipements liés aux énergies vertes ou certains segments de fabrication de services spécialisés, elles pourraient occuper une place plus claire dans la chaîne d’approvisionnement régionale. Mais à condition que l’État mette d’abord en place un cadre de politique industrielle crédible.

À long terme, le débat aux Philippines porte sur la question de savoir s’il est possible de passer d’une économie de consommation à une économie de production

La véritable valeur de cet article ne réside pas dans la simple remise en récit de l’histoire, mais dans l’énoncé d’un enjeu de long terme : les Philippines sont-elles disposées à passer d’une économie dépendante, consumériste et tirée par l’extérieur à une économie de production plus autonome ?

Une telle transformation n’est jamais facile. Elle implique une nouvelle répartition des ressources budgétaires, un recentrage des objectifs politiques de la stabilité à court terme vers le développement des capacités à long terme, et l’acceptation par le gouvernement des coûts d’essai-erreur liés à une politique industrielle. Mais pour un pays dont la base industrielle est faible, ce coût est souvent nécessaire.

Plus important encore, à l’ère de la recomposition des chaînes industrielles mondiales, les économies dépourvues de politique industrielle auront du mal à saisir la nouvelle vague de délocalisation manufacturière. La manufacture ne se dirige pas automatiquement vers n’importe quel endroit ; elle se dirige généralement vers les régions qui disposent d’infrastructures, de visibilité politique, de main-d’œuvre qualifiée et de capacités de coordination de la chaîne d’approvisionnement.

Ainsi, cet article rappelle en réalité aux Philippines que la politique industrielle moderne n’est pas une option, mais une condition préalable à la reconstruction de la compétitivité nationale.

Enseignements pour la configuration industrielle régionale

Bien que cet article traite des Philippines, il présente également un intérêt de référence pour la configuration industrielle de l’Asie du Sud-Est.

Si les Philippines parviennent à reconstruire leur cadre de politique industrielle, ce qui pourrait être affecté à l’avenir ne serait pas seulement leur propre industrie manufacturière, mais aussi la division régionale du travail :

• Davantage de chances d’accueillir une partie de la fabrication intensive en main-d’œuvre et de l’assemblage
• Davantage de chances d’attirer des investissements liés à la transition verte
• Davantage de chances d’assumer un rôle complémentaire dans la chaîne d’approvisionnement régionale
• Davantage de chances d’améliorer les bases de la montée en gamme industrielle grâce à l’éducation et à la R&D

À l’inverse, si le pays reste attaché à un modèle fondé sur les transferts de fonds des expatriés et la consommation importée, la tendance à la marginalisation des Philippines dans la carte mondiale de la fabrication pourrait se poursuivre.Pour les acheteurs mondiaux, les institutions d’investissement industriel et les chercheurs en politiques publiques, ce qui mérite vraiment l’attention n’est pas en soi un article sur la « politique industrielle », mais le signal qui se cache derrière ce type de débat : davantage de pays en développement commencent à réexaminer le rôle de l’État dans la montée en gamme industrielle. Les chaînes d’approvisionnement mondiales ne reviendront pas en arrière, mais une nouvelle répartition des tâches est en train de se dessiner. Ceux qui parviendront plus vite à mettre en place des capacités de politique industrielle seront aussi les plus susceptibles de trouver leur place dans la prochaine phase de restructuration manufacturière.

Conclusion

Le débat aux Philippines sur la politique industrielle moderne est, en réalité, un débat sur la souveraineté économique, la capacité industrielle et la trajectoire de croissance à long terme.

À une époque où l’incertitude mondiale ne cesse de s’accroître, la politique industrielle n’est plus seulement une « option de développement » ; elle devient de plus en plus l’infrastructure de la résilience économique. Pour les Philippines, la question n’est pas de savoir s’il faut une politique industrielle, mais si le pays peut mettre en place un cadre industriel moderne qui soutienne véritablement la fabrication, l’enseignement technique, l’investissement en R&D et la localisation des chaînes d’approvisionnement.